Выношу из комментариев на Фейсбуке к нижепреведённой статье свои рассуждения о профессионалах и дилетантах в генеалогии. Рассуждения эти интересуют, правда, весьма узкий круг лиц. Но пусть ещё хоть два-три человека выскажутся. В своё время меня эта тема очень волновала, сейчас чуть меньше.
О критериях профессионала и непрофессионала я писал лет пятнадцать назад в « Генеалогическом Вестнике ». Тут и комплексное использование источников, а не только тех, что есть в своём городе, и выявление « дальних » по расположению источников не через случайных знакомых, а целенаправленно – через запросы или поездки. По наличию или отсутствию слепой веры в Интернет как источник всего. Если некого текста или документа нет в Сети – это катастрофа или нет? Вот критерий. Очень важный признак дилетанта – поиск однофамильцев и привязывание себя и своих предков к ним… Проверка всяческих баз данных в тех случаях, когда можно идти по следу предков прямо. Базы данных – это очень важно, но если не знаешь, куда обратиться и не остаётся ничего, кроме действия наугад, а если есть места рождения, даты и т.п., то нужно и искать прямо в тех местах. Сегодня уже пришлось отвечать на вопрос по Хемницу. Корреспондент ищет немецких предков, знает, что они были из Хемница, но вроде бы тамошние (или земельные саксонские) архивы он и не думал запрашивать… И т.д., и т.п. »
И дальше, возражая собеседнику, который считает дилетантами всех, кто издаёт для заказчиков толстенные семейные книги со стразами, пользуется терминами « энергетическая память рода » и т.п., я отвечал: « Ну а если снаружи стразы, а внутри всё согласно источникам, без выдумок, без энергетики и прочей белиберды – в общем, комар носа не подточит! Я считаю, что это тоже будет профессиональная работа. Ну а если заказчику приятны стразы и больше понятны листочки и веточки, чем текстовая роспись – ничего страшного. Это издержки работы на заказ. Я в своё время поездил по международным конгрессам и коллоквиумам и убедился, что профессионалы-« теоретики » и профессионалы-« практики », работающие на заказ, страшно далеки друг от друга, при схожести подходов в работе с источниками. « Практики », за ничтожным исключением, в конгрессах не участвуют. Им неинтересны доклады о жизни и быте некоей ветви семьи NN в замке X в середине XVI века. А источниковедческих докладов, которые хоть как-то могут их заинтересовать, крайне мало. К тому же генеалоги-« теоретики », как правило, или сотрудники научных институтов с окладом, или вообще представители других профессий, у которых генеалогия – хобби, грамотно поставленное, но хобби. А « практиков » ноги кормят, у них нет времени заседать ».
